在新浪吧抗震救灾吧看到了这篇帖子,非常赞同,特全文转发:
用了极大的耐心和克制，看完了凤凰台的范郭PK，说实话，感觉很复杂，从愤怒到遗憾，最后却是哭笑不得。再看网上，对范跑跑，可谓群起而攻之，唾骂、讥讽、鄙视、声讨什么都有，当然也有表示同情、理解和肯定的，而这些“正面的回应”却总是显得那么苍白和单一，言辞缺乏力量，甚至找不到“粗口”来回。
事先说明：1.范跑跑的文章是发表在他的博客里，不是日记里，所以是公开宣扬的行为思想，是个宣言。
2.范跑跑的学生没有伤亡，并不是范跑跑的行为结果，恰恰相反，从他的文章里可以看出，他担心他的教室是不可靠的，他深知其危险性，校舍没有倒，是出乎他的意外的。从已经倒塌的学校报道来看，那些校舍在地震中，只是勉强抵抗了十几秒钟，如果范跑跑的校舍也倒塌，他的学生是处于生命危险之中的，那么范跑跑是否命令学生开跑，直接导致是否有学生脱险，而这并不耽误范跑跑自身的生存（他同时开跑）。
本来就范跑跑在地震中的表现来说，不能说无可厚非，只能说情有可原，因为突如其来的灾难，求生的本能会让人作出这样的选择。
但是范跑跑事后，洋洋洒洒几千字，从“自由民主尊重人权”开始，以背叛和唾弃自己民族为基础，经过一番“痛苦”解剖自己内心对社会对政府甚至对我们民族的绝望，然后用异常绝对的言语，挑战般地宣称自己当时的举动是无可指责的，是天经地义的，也就是说“因为……，所以，……我就一个人跑了”，宣称：“自由”地选择不当英雄的权利！
这样一来，“求生的本能”这个前提就不存在了。一个老师，危急时刻，丢下学生只身逃命这个举动，成为了一个有思想基础，因果关系，并为之付诸实践的具体行为了，而且，言下之意，将来范跑跑遇上类似的事件（和未成年人同处危险），他依然会只身逃命。
范跑跑坚称他没错，他的行为是他的自由，社会和他人无权指责，真是这样吗？从法律上说范跑跑是有罪（不是有错）的！
有个名词叫“学校”，没有查到相关的严格的“专业”解释，在一些字典里的表述是：学校：专门从事教育的机构和场所。
所以学校肯定不是指校舍、操场、图书馆、黑板、粉笔之类具体物件；学校不单等于校长，学校也不单等于老师。学校应该指包括管理人员，工作人员和老师的总称，也就是说，老师是学校的组成部分，这是常识，是全体公众公认的，所以许多字典里不再附加解释。
我国有一部《未成年人保护法》，其中有如下规定：
第一章总则的第三条规定：“未成年人享有生存权、发展权、受保护权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。”
第一章总则的第六条规定：“保护未成年人，是国家机关、武装力量、政党、社会团体、企业事业组织、城乡基层群众性自治组织、未成年人的监护人和其他成年公民的共同责任”。
第四章第四十条规定：“学校、幼儿园、托儿所和公共场所发生突发事件时，应当优先救护未成年人”。
不难看出该法律明确的规定：
1.生存权是未成年人合法权益之一，而且是第一权利。
2.法律规定为了保障未成年人的合法权益不受侵犯，对其合法权益给予特殊、优先保护。
3.成年公民有责任保护未成年人(可能被剥夺权利的人除外)。
4.学校在发生突发事件时，优先救护未成年人。
所以看范跑跑的行为和言论，有理有认为，范跑跑的行为不仅违反了《未成年人保护法》，而且是挑战式的故意违法。
我国有一部《义务教育法》，其中有如下规定：
第四章第二十八条规定：“教师享有法律规定的权利，履行法律规定的义务，应当为人师表，忠诚于人民的教育事业。”
第二十九条规定：“教师应当尊重学生的人格，不得歧视学生，不得对学生实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，不得侵犯学生合法权益。”。
1.范跑跑违反了《义务教育法》第四章第二十八条规定，没有履行法律规定的义务，并且就其言论及后来的自我辩护中，更谈不上“为人师表，忠诚于人民的教育事业。”
2.范跑跑违反了《义务教育法》第四章第二十九条规定，生存权是人权的第一权利，对于生存权的践踏，那就更谈不上什么“尊重学生的人格”之类的。
我国有一部《教师法》，其中有如下规定：
第一章第三条规定： 教师是履行教育教学职责的专业人员，承担教书育人，培养社会主义事业建设者和接班人、提高民族素质的使命。教师应当忠诚于人民的教育事业。
第一章第八条规定：教师应当履行义务：
（一） 遵守宪法、法律和职业道德，为人师表；
（二） 贯彻国家的教育方针，遵守规章制度，执行学校的教学计划，履行教师聘约，完成教育教学工作任务；
（三） 对学生进行宪法所确定的基本原则的教育和爱国主义、民族团结的教育，法制教育以及思想品德、文化、科学技术教育，组织、带领学生开展有益的社会活动；
（四） 关心、爱护全体学生，尊重学生人格，促进学生在品德、智力、体质等方面全面发展；
………………
对照《教师法》：
范跑跑的言论和思想，和《教师法》要求的教师资格严重相抵，已经失去继续从事教师的资格。
综合上述，范跑跑作为一名中学教师，法律规定他没有他所称的那种自由，从他的言论来看，他是从思想上质疑和对抗我国相关法律，所以他是个犯法的人，我国相应的社会团体，司法机关，有义务也有权对其追究法律责任，并取消其教师资格和国家公务员资格！对于范跑跑言行的判断，法律和相关的政府机构和社会团体（工会、青年联合会等）不能缺席，这是一个社会责任。
再说说道德方面，通观这篇逻辑混乱，牵强附会的几千个文字，可以看到一颗被扭曲的心灵，一个无病呻吟的阴暗灵魂，一个自私自恋极端仇视的内心世界。一个受过全国著名大学教育的人，一个成长在中国改革开放时代的人，一个看不出遭受过社会不公的人，思想如何会如此霉暗，那是由教育家、心理学家、社会学家甚至是医学家来解释的，然而因为范跑跑是一名职业中学老师，迎来了社会舆论铺天盖地的指责，是的，就是因为范跑跑是一位中学教师，才迎来这洪水般的唾沫，雷霆般的指责。
我国历来有“知书达理”、“尊老爱幼”、“为人师表”等等道德颂扬和要求，形成中国的社会道德标准，中国五千多年绵绵不断的文明，也是基于这一系列道德规范而得以延续，如果说“先天下之忧而忧、后天下之乐而乐”是对知识分子较高的要求，那么“不为宰相，即为良医”，是对知识分子基本伦理规范。老师，自古被要求先“传道”，后“授业”，如今又被尊为“灵魂工程师”，可见，我国历来对作为老师的知识分子，对其基本道德水准是从不质疑的，法律是基本道德的基础上作出的，所以，我国的《教育法》、《教师法》，在确定大纲要求之后，并没有象一些“自由”国家那样很具体的提出，老师在灾难面前，应该具体如何去做，这不是法律的漏洞和缺陷，恰恰说明这本来就是中国社会的基本要求，即所谓的道德底线，而大纲提出的要求，也是很明确和不用解释的。所以，范跑跑作为教师，其言论是要被万夫所指的，范跑跑也是没有再做老师的资格的。
英雄，为人敬仰，但社会从来没有刻意要求和培养任何个人成为英雄，英雄是一个人在日常生活中，遵守道德标准，完成本职工作，不断自我修养的结果，是个厚积薄发的结果。英雄行为不是被选择作出的，是一个人思想境界的必然。范跑跑的所谓不想当英雄，是对英雄的亵渎。
有些人，因为他的学生没有伤亡，对范跑跑的言行表示宽容，这是概念不清，他的学生没有伤亡，不是他言行的结果；有的人因为目睹他成为众矢之的，而产生悲悯，这是“妇人之仁”，和东郭先生异曲同工，因为在未来的日子里，灾难不会不再光顾我们，到那时，范跑跑还会跑，可能还会有更多的范跑跑，那时，是否还有这次“校舍”的运气就难说了，而结果几乎是可以的肯定，所以，范跑跑的言行必须受的指责，必须受到惩处。
一个成年人在危急时刻，茫然中出于求生的本能，很有可能只身逃跑，但事后会自责、会羞愧、会补救，这是一个正常人的心态，而范跑跑的宣言，却是一个不能容忍的，因为它表达的是：我恨这个国家，鄙视这个民族……所以我跑，跑是对的！我有这个自由！有人说他可以和汉奸有一比，要知道，大汉奸汪精卫可没有不认可自己是中国人。
如果有这样一个选择题，抛开意识形态，在全世界各个国家各个民族去作抽样调查：
一个未成年人的教师，和学生一起身处危险的时候，教师不顾学生只身逃跑，随后公开宣称这是他的自由和权力，请问这个教师是否有资格继续当教师：Yes or No。
答案应该可想而知，就连那个让范跑跑羡慕的直掉口水的国家，也会令他失望。自由，是人类孜孜不断追求的目标，但是自由从来不是以牺牲他人利益甚至生命为代价的，范跑跑可能并不清楚，他追寻的自由，在全人类社会中是找不到的，也就是说，他挑战的几乎是全人类对教师的道德底线。
作为一个社会，其形态组成是基于全体认可的行为准则，这就是道德底线，没有道德底线，就没有社会形态，所以道德底线是不容挑战的！
对道德底线的争论，是咄咄怪事！
订阅到
鲜果
抓虾
谷歌
