图片：上行下效。
我们众多的国有企业大部分的经营业绩不佳，板子应打在谁的屁股呢？
朗咸平教授的观点是当然要打在国有企业老总屁股上了。
在中国有一种非常错误的观念和认识，就是普遍认为国企机制陈旧、问题诸多，国企搞不上去是应该的，当国企老总的只要尽力了，搞不好也是天经地义。搞好了就要占有股份，就要分资产，就要当股东，就要论功行赏。
这实际上是将职业经理人跟国家干部混为一谈了。你说国企难搞、搞不好，最根本的原因是国企根本不敢对民营企业开放。如允许的话，你试试看民企老板肯定有能力搞好许多国企的烂摊子。
国企与民企是最大的差别在于，国企已经有一个现存的摊子，还有犹如无底洞的国家贷款支持；而民企是老板们白手起家，几乎没有任何国家贷款基础上发展起来的。两相比较，你说谁的能力强，谁的功夫深？哦，你国企老总在如此好的条件下，在远远优于民企生存和发展那么多的条件下，把国企做上去了你就成了功臣？就可以邀功请赏？就觉得那些成绩都是你个人的功劳？就不可一世？这公平吗？
讲云南红塔山储时健，你说真的是他一个人的能力把红塔山集团搞到几百亿无形资产的吗？那是国家不允许民企资本进入烟草行业呀。不然你看看有多少个张时健、李时健，保不准比储时健还利害。
海尔、TCL、长虹的成功说穿了其实都是一个道理，不要太神化了国企老总。
有哪位国企老总敢站出来说，你对自己国家的贡献可以超过美国GE的杰克·韦尔奇，人家在GE干了近20年，退休时连股东也不是，只是一个职业经理人。又有人反驳我说，朗教授那是在美国，中国和美国没有可比性。我就说，那是不是中国就不需要向先进国家学习了？不需要去借鉴发达国家的先进经验了呢？
搞不明白中国的国企老总为什么不可以做职业经理人，拿职业经理人的报酬呢？你有本事把国企做大了，可以拿几百万、甚至上千万年薪报酬也行嘛。但干不好就一定要下课，决策失误就一定要负责。不能一只脚站在市场上，另一脚站在国家干部位置上，干得好就要高报酬、当股东、分资产；干不好你又回去享受旱涝保收的公务员津贴。
这就是导致许多国企经营不佳的主要原因之一，打板子一定得打这批老总的屁股上。
从这个角度去看问题真的能看到一般传统眼光看不到的东西，也很受益。
订阅到
鲜果
抓虾
谷歌
