因此，一方面说“所有的人都是人才”“天生我才必有用”永远都是真理，但却缺乏实际意义；另一方面对人才进行各方面具体的定义要求则具有指导现实的意义，但却难免偏颇。
对人才定义的多元化其实是体现了对于“人”这样的对象进行价值评估的多元化和不确定性。因此“什么是人才”的问题会和“什么算有价值”一样答案难以统一。而“人”这个评估的对象又更有其特殊性，因为它是动态的对象，对其价值的评估如果把人孤立起来进行静态指标的评估则难以得到准确的答案。比如我们判断一颗钻石的价值，我们只要对其进行物理属性的测量就可以了，多少克拉，纯度多少，刨面数量等等，然后就可以对其进行标价了，这样的标准在不同的环境里基本上是统一的。而对“人”的价值的判断除了对人本身属性特性的评估之外往往更多的需要考察人和环境的互动关系。所以我们会听到“没有不好的员工，只有不称职的领导”这样的说法，这说明了人的价值体现除了自身所具备的素质能力之外还取决于外部环境对于你体现这些素质能力的影响。
所以，那些对人才列举出来的各种评价标准无非都可以分为两类，一类是自身资源类的，一类是环境互动类的。或者说一类属于势能，一类属于动能；一类属于原料，一类属于加工。知识、智力、技能属于第一类，品德、世界观、创造价值属于第二类。因此对于人才的定义如果用数学公式来表示可以表示为：
V=a*E(x)+b
V是人才的价值
b是自身资源类价值
E(x)是环境因素
a是人对环境因素的互动能力
所以很多怀才不遇的人缺的不是b，而是a。因此其总体价值体现就会有落差，因为其a值和E(x)的结果有可能是负值，不但不会增加其自身资源的价值b值（这个值往往也是个人对自我能力的判断），反而会削减抵消其价值。
从人的自身价值体现到社会价值体现的现实意义来讲，对人才的判断可以采取这样一个通用的原则——
自我认同和环境认同的统一。
我认为只要达到这样的一个标准，就可以称之为人才了。不管你的知识有多少，不管你的品德有多高尚，只要你对自己的认同和你所处的环境对你的认同基本统一了，那么在这种状态下，价值的体现将会是最大化的。比如马云讲他认为理想的团队是唐僧团队，这个团队里每个人都有其价值，每个人都是人才，只有自我认同和环境认同达到统一了，其个体价值才能最大化地体现。从这个意义上讲，猪八戒有时候比孙悟空更具有人才价值，因为他的自我认同和环境认同的统一度比孙悟空要强，因此其资源利用率比孙悟空要高，而孙悟空则因为其a值的不足抵消了其b值的显著，他的资源浪费了不少。
因此，一个人才，必须在自我认同和环境认同两方面同步用力才可以真正体现其价值。这里为什么一直用“环境”这个词而不是用“社会”这个词，那是因为“环境”往往是个人可以选择的，比如有些搞学术和技术的，他未必需要更大范围的社会化认同，他只要能够得到他自己选择的那个环境里面的认同就足够了，或许社会对其的评价并不高，但对于那些他不在乎了，而在他所选择的那个环境中，他得到了价值的最大发挥，那他就是一个人才。
而对于一个个体的人来说，自我认同一般都没有问题（这个社会自信的人比自卑的人要多多了），而取得环境的认同则需要你通过各种不同的方式去体现你的价值，使得环境对你的价值评估和你对自身价值的评估达到统一。所以，面对应聘者，不管你的简历多漂亮，你自己多自信，我都只坚持一个原则——
I believe, you prove.
( 该文章转自论坛：判断是否是人才一个原则就够了 )
