《一个博士生的猝死说明了什么？》
专家关注.
快乐更重要
华东师范大学心理咨询中心主任,副教授叶斌
一般而言,人生有两大重要的追求:一是成功,一是快乐。成功是社会对个体的要求,只有个体不断努力,追求成功,整个社会才能向前不断进步和发展,所以,我们从小就接受追求成功的教育;快乐是个体作为一个纯粹的人对自己的要求,从个体本原的生物性而言,快乐可能是更重要的本能(就像弗洛伊德所说的快乐原则)。那么,当成功和快乐发生矛盾的时候,我们又该怎么做呢？从魏博士的故事中看,他显然谈不上快乐,有的只是责任和负担,也许在实现别人对自己的期望时,会有短暂的快乐出现,但是这时一个人的快乐已经异化为必须要靠成功去“买”了,而不像孩童那样容易拥有比较纯粹的快乐。许多现代人的问题就是这样:当自己变得越来越成功的时候,生活的满意度却没有获得同步的增加。伴随而来的是压力感、疲惫感,而这些都会给个体的生理和心理带来负面的影响,损害个体的身心健康。甚至有些人,成功反而降低了生活满意度。他们发现,成功竟然无法“买”到快乐了!他们中的不少人由此还会进一步产生生活无意义感:我这么辛苦到底是为了什么？这是我想要的生活吗？这时,不仅仅是身心的困扰,在精神的层面他们也将陷入痛苦的折磨。所以,我们应该充分意识到成功和快乐的平衡,静下心来思考它们对于我们的健康、幸福究竟着什么？也许,这是一个转型期的社会必须有的一段困扰期,变化和动荡让人心变得不安定,无法真正静心思考,也无法保持自己意志的独立。也许等我们的社会进入普遍的小康社会,随着社会压力的减少,情况会好转起来的。
关注弱势群体
中国社科院法学所研究员刘俊海:
捐赠款所有权归死者家属(父母,孩子,妻子)所有,重要的一点是:募捐人将财产捐助后,所有权由捐款人转移到死者家属之手,所有权发生转移,捐款只能按捐款时捐款人申明的用途,不是为了丧葬费,不是为了办理丧事,捐款的所有权,占有权,支配权,都归家属,捐款人是每个个人,不是系,不是组织,即使是系里捐款也应归家属,与外系,外校,社会上捐款一样。应该归家属,系里不得更改,包括捐款人所属系,捐款是个民事行为,并不是一定要经过学校,系里批准,组织者不管是谁,不管以谁的名义,即使是系的名义,系教师员工,所有权,支配权不应该属于组织者,毕竟是个人掏的钱,系只是组织者,只有义务把钱搜集起来,原封不动交给家属,这是一种慈善行为,任何人,任何组织不得更改捐款用途,更不能作为丧葬费用,募捐款项的所有权,支配权,使用权全归家属。但是作为学校,作为环境系,对于学生是否有义务提供丧葬费用,这个问题值得研究,他是自费生,非计划内培养,也就是必须自己解决学费,医药费等,他和学校的关系是教育关系,而非用人单位的雇佣关系,劳动关系,从法律意义上讲,学校和系里没有义务出丧葬费用,除非入学通知上,委托合同上明确规定该生的生老病死由学校负责。但学校作为一个经济上的强势,能否关怀弱势群体？从伦理上,道义上,从人道主义的角度出发,建议学校能拨出5000多元的丧葬费,这也符合公平义务。
教育制度非改不可
南京大学社会学系主任周晓虹
魏培东的悲剧的种子一开始就埋下了。通过这个事件,我有个最深的感触:中国的教育制度实在到了必须改的地步了。招这么多人干什么？这样的制度鼓励去招生,什么人都想当博士,什么途径都来考,有钱用公款,没钱节衣缩食。如果象魏培东那样,硕士毕业后找个工作,虽不显赫,过正常的小日子,也许不会发生悲剧。在美国,没有奖学金就不能上学,日本读书也有个语言生制度。我们的大学生数量现在为全世界第一,硕士人数已是世界第三,但我们在研究生制度中投入的经费是第几？我们的经费少,招生多,最后可能只能以降低学生生活质量,身体质量,要么就降低学术研究质量为代价。我以为教育不能用大跃进速度发展,我们年年扩招,每年招生比例上涨百分之三十,但如果我们100万个博士中无一个能得诺贝尔奖,试问:我们要那么多博士干什么？!前几年,大专生找不到工作,这几年殃及本科生,这么下去,硕博士毕业也会找不到工作。我们现在是缺乏人才,但人才和经费以及社会经济的发展应成正比,也就是说只有当社会经济发展到一定程度时才能出现更多对人才需求的位置。否则,人才在高层次上就是浪费。
订阅到
鲜果
抓虾
谷歌
